Второе рассуждение нищего духом мирянина
Добавлено: 09 сен 2013, 08:38
Второе рассуждение нищего духом мирянина
Часть 1
Вместо эпиграфа:
«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа.»
(1Фесс.5:23)
«Здесь мы встречаемся с так называемой трихотомией, с трехчастным делением человеческой природы на дух, душу и тело. В Н. 3. человеческая природа обычно делится на 2 части, которые носят иногда различные названия напр. swma и yuch (Мф X:28), swma и pneuma (Рим VIII, 10, 13), иногда sarx и pneuma (Кол II:5), и наконец sarx и nouV (Рим VII:25). Но иногда признается и трехчастное деление природы человека; так в посл. к Евр IV, 12, делается различие между yuch и pneuma, а в 1Кор.II:14 и д. XV:44-46, проводится различие между yuchkoV и pneumatikoV. Эта трихотомия не есть лишь христианское учение; оно встречается и у языческих философов - у Платона, неоплатоников и стоиков. Высший, духовный принцип природы человека рассекается на две части - низшую - yuch, обнимающую ощущения чувства и импульсы, и высшую pneuma, через которую мы вступаем в общение с Богом. Это трехчастное деление встречается очень часто у древнейших отцов церкви. Для Ап. П. это деление едва ли является одной лишь риторической фигурой выражения. В принципе - нет, строго говоря, никаких оснований отрицать трехчастное деление нашей природы.»
(Толковая Библия под редакцией Лопухина, 1Фесс.5:23)
Осознав свое бессилие и отдав свой человеческий дух Иисусу Христу, с сокрушенным и смиренным сердцем (Пс.50:19) приступим к рассуждениям о духе человеческом.
Как всегда, противник рода человеческого подсовывает вопрос,- А кому и зачем это надо?
А также:
Ведь ты не самый умный?
Зачем тратить драгоценное время на рассмотрение пустых вопросов, если можно в это время помолиться?
Раз Церковь так решила, не должен ли ты смириться?
И т.д и т.п.
Только ответь положительно на эти вопросы, и ты станешь теплым из горячего или холодного. Твои ум и дух засосет болото лени, выбраться из которого будет очень трудно.
Бог не лишил меня памяти, и я помню необходимое. Например, что лучше быть холодным или горячим, чем теплым. (Откр.3:16) Что лучше любить истину (Иисуса Христа) и познать тайную премудрость и страх Божий. (Пс.50: 8) (?Матф.10:26)
Я предпочитаю быть горячим, хоть и обжигался уже.
Итак, древние святые не лишали человека его духа.
Современные отцы, говоря о составе человека, называют только душу и тело. Душа и дух для них — одно.
Есть признаки лишения человека не только его духа, но и его души, приравнивания души и психики:
«В Свщ. Писании вообще нет нравственного противопоставления души и тела. Исходя из этого, современный греческий автор Христос Яннарас предлагает оригинальную антропологическую модель. Он считает, что учение о душе как некоторой особой субстанции в платонистском смысле вообще следствием эллинистического влияния на христианство, тогда как Библии такая идея не свойственна.
По мнению Яннараса, человеческая ипостась заключает в себе целостную человеческую природу, которая проявляет себя в многообразии энергий, т. е. внешних проявлений. Эти внешние проявления можно разделить с некоторой степенью условности на две группы: энергии психические и энергии соматические. Совокупность психических энергий и есть то, что называется душой. А совокупность энергий соматических — телом. Таким образом, разделение человека на душу и тело, как две различные субстанции, снимается. Эта антропологическая модель, действительно, соответствует духу Свщ. Писания, по крайней мере Ветхого Завета, но найти подтверждение ей в святоотеческом богословии представляется весьма сложным.» Это — цитата из работы «Догматическое богословие. Часть третья. О Боге в отношении Его к миру и человеку» иерея Олега Давыденкова на сайте azbuka.ru.
Cвященник Андрей Лоргус в своих лекциях «Православная антропология» на том же сайте говорит:
«Дух есть источник и совершитель в человеке многообразных духовных явлений. Часто дух отождествляется с самой психической жизнью. Так понимается дух в Библии.» (7.1.2)
Один священник сводит к психике душу, другой — дух.
Конечно, в святоотеческом богословии таким моделям места нет, а вот в современной православной антропологии — есть.
Кое-кто отождествляет дух и сердце, кто-то — дух и ум. В догматах записано, что человек состоит из души и тела. Православная энциклопедия в статье Дихотомизм (т.15, с.418-419) настойчиво утверждает двухчастный состав человека:
«Спора дихо- и трихотомистов история патристической литературы не знает. Если же одни писатели предпочитали говорить о двухчастности человека, то это не мешало им допускать в других случаях и трихотомию. Такой спор является гораздо больше достоянием школьного богословия и исторический глазомер требует не переносить более поздних научных категорий в эпохи раннейшие. Это одно. Второе, что следует подчеркнуть, это одинаковая неудовлетворительность обеих схем. Бесспорно: трихотомизм открывает в антропологии более широкие горизонты, но исчерпать антропологическую проблематику он, конечно, не в состоянии. Остается ряд вопросов, которые никак не укладываются в рамки трихотомии. Если писатели древности обычно пользовались этими понятиями, то сквозь ткань их богословских понятий и натурфилософских, антропологических выводов или предположений очень часто просвечивает нечто иное, что дано им было в их, скажем, мистических прозрениях, для которых узка и недостаточна даже и трихотомия.» (Керн, "Антропология св. Григория Паламы", Париж, 1950, с. 323)
Слава Богу, 7 Вселенских соборов решений по этому вопросу не принимали, и я могу высказать свое нищее мнение о духовности человека, оставаясь православным.
Часть 1
Вместо эпиграфа:
«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа.»
(1Фесс.5:23)
«Здесь мы встречаемся с так называемой трихотомией, с трехчастным делением человеческой природы на дух, душу и тело. В Н. 3. человеческая природа обычно делится на 2 части, которые носят иногда различные названия напр. swma и yuch (Мф X:28), swma и pneuma (Рим VIII, 10, 13), иногда sarx и pneuma (Кол II:5), и наконец sarx и nouV (Рим VII:25). Но иногда признается и трехчастное деление природы человека; так в посл. к Евр IV, 12, делается различие между yuch и pneuma, а в 1Кор.II:14 и д. XV:44-46, проводится различие между yuchkoV и pneumatikoV. Эта трихотомия не есть лишь христианское учение; оно встречается и у языческих философов - у Платона, неоплатоников и стоиков. Высший, духовный принцип природы человека рассекается на две части - низшую - yuch, обнимающую ощущения чувства и импульсы, и высшую pneuma, через которую мы вступаем в общение с Богом. Это трехчастное деление встречается очень часто у древнейших отцов церкви. Для Ап. П. это деление едва ли является одной лишь риторической фигурой выражения. В принципе - нет, строго говоря, никаких оснований отрицать трехчастное деление нашей природы.»
(Толковая Библия под редакцией Лопухина, 1Фесс.5:23)
Осознав свое бессилие и отдав свой человеческий дух Иисусу Христу, с сокрушенным и смиренным сердцем (Пс.50:19) приступим к рассуждениям о духе человеческом.
Как всегда, противник рода человеческого подсовывает вопрос,- А кому и зачем это надо?
А также:
Ведь ты не самый умный?
Зачем тратить драгоценное время на рассмотрение пустых вопросов, если можно в это время помолиться?
Раз Церковь так решила, не должен ли ты смириться?
И т.д и т.п.
Только ответь положительно на эти вопросы, и ты станешь теплым из горячего или холодного. Твои ум и дух засосет болото лени, выбраться из которого будет очень трудно.
Бог не лишил меня памяти, и я помню необходимое. Например, что лучше быть холодным или горячим, чем теплым. (Откр.3:16) Что лучше любить истину (Иисуса Христа) и познать тайную премудрость и страх Божий. (Пс.50: 8) (?Матф.10:26)
Я предпочитаю быть горячим, хоть и обжигался уже.
Итак, древние святые не лишали человека его духа.
Современные отцы, говоря о составе человека, называют только душу и тело. Душа и дух для них — одно.
Есть признаки лишения человека не только его духа, но и его души, приравнивания души и психики:
«В Свщ. Писании вообще нет нравственного противопоставления души и тела. Исходя из этого, современный греческий автор Христос Яннарас предлагает оригинальную антропологическую модель. Он считает, что учение о душе как некоторой особой субстанции в платонистском смысле вообще следствием эллинистического влияния на христианство, тогда как Библии такая идея не свойственна.
По мнению Яннараса, человеческая ипостась заключает в себе целостную человеческую природу, которая проявляет себя в многообразии энергий, т. е. внешних проявлений. Эти внешние проявления можно разделить с некоторой степенью условности на две группы: энергии психические и энергии соматические. Совокупность психических энергий и есть то, что называется душой. А совокупность энергий соматических — телом. Таким образом, разделение человека на душу и тело, как две различные субстанции, снимается. Эта антропологическая модель, действительно, соответствует духу Свщ. Писания, по крайней мере Ветхого Завета, но найти подтверждение ей в святоотеческом богословии представляется весьма сложным.» Это — цитата из работы «Догматическое богословие. Часть третья. О Боге в отношении Его к миру и человеку» иерея Олега Давыденкова на сайте azbuka.ru.
Cвященник Андрей Лоргус в своих лекциях «Православная антропология» на том же сайте говорит:
«Дух есть источник и совершитель в человеке многообразных духовных явлений. Часто дух отождествляется с самой психической жизнью. Так понимается дух в Библии.» (7.1.2)
Один священник сводит к психике душу, другой — дух.
Конечно, в святоотеческом богословии таким моделям места нет, а вот в современной православной антропологии — есть.
Кое-кто отождествляет дух и сердце, кто-то — дух и ум. В догматах записано, что человек состоит из души и тела. Православная энциклопедия в статье Дихотомизм (т.15, с.418-419) настойчиво утверждает двухчастный состав человека:
«Спора дихо- и трихотомистов история патристической литературы не знает. Если же одни писатели предпочитали говорить о двухчастности человека, то это не мешало им допускать в других случаях и трихотомию. Такой спор является гораздо больше достоянием школьного богословия и исторический глазомер требует не переносить более поздних научных категорий в эпохи раннейшие. Это одно. Второе, что следует подчеркнуть, это одинаковая неудовлетворительность обеих схем. Бесспорно: трихотомизм открывает в антропологии более широкие горизонты, но исчерпать антропологическую проблематику он, конечно, не в состоянии. Остается ряд вопросов, которые никак не укладываются в рамки трихотомии. Если писатели древности обычно пользовались этими понятиями, то сквозь ткань их богословских понятий и натурфилософских, антропологических выводов или предположений очень часто просвечивает нечто иное, что дано им было в их, скажем, мистических прозрениях, для которых узка и недостаточна даже и трихотомия.» (Керн, "Антропология св. Григория Паламы", Париж, 1950, с. 323)
Слава Богу, 7 Вселенских соборов решений по этому вопросу не принимали, и я могу высказать свое нищее мнение о духовности человека, оставаясь православным.